חאלד אבן בכרי נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

בפני בקשת התובע לבטל או לדחות את חוות דעת ד"ר ד. אנג'ל אשר מונה כמומחה רפואי בתיק ולקבוע כי חוות הדעת הנכונה הינה חוות דעתו של ד"ר ברוסקין . לחילופין, מבוקש למנות מומחה רפואי שלישי בתיק זה.

הטעמים לבקשה כעולה מהבקשה-

ד"ר א.ברוסקין מונה כמומחה ע"י בית הדין ונתן חוות דעת ברורה על פי הנחיות בית הדין והחומר שהיה מונח בפניו.

הנתבע ביקש למנות מומחה אחר, התובע התנגד לבקשה, עם זאת ההתנגדות לא התקבלה, ובית הדין מינה כמומחה אחר את ד"ר ד. אנג'ל.

ד"ר אנג'ל נתן חוות דעת השונה במידת מה מחוות דעתו של ד"ר ברוסקין, אלא שלמרות הוראות מפורשות של בית הדין , כפי הנראה לא נשלחו אל המומחה המסמכים אשר היו צריכים להיות בפניו עובר למתן חוות דעתו. כמו כן המומחה השיב תשובות מתחמקות ולא פירט את הפירוט שהתבקש בדבר המסמכים שהיו בפניו עובר למתן חוות הדעת. התובע אף פנה למזכירות בית הדין על מנת לברר מתי נשלח החומר למומחה.

התובע התבקש לפרט את כל המסמכים הרפואיים ובהסתמך על הרשימה ביקש התובע פירוט בדבר המסמכים שהיו בפני ד"ר אנג'ל עובר לכתיבת חוות הדעת.

מתשובת המומחה ד"ר אנג'ל עולה כי הוא ידע שמסמכים מסוימים היו בוודאות בפניו במועד מתן חוות הדעת עם זאת לא ברור מדוע לגבי שמונה מסמכים (מסומנים 12,13,14,18,19,20,21,22) קבע המומחה כי אינו יודע בוודאות אם היו בפניו. בנוסף, לא ברור מדוע המומחה "התנדב" והוסיף כי אין ברישומים אלה מידע נוסף או שונה המשנה את תשובותיו.

בנסיבות מקרה זה סבור התובע כי יש מקום למינוי מומחה שלישי בתיק.

הנתבע התנגד לבקשה ואלה טעמיו בתמצית-

שעה שבית הדין הורה על מינוי מומחה אחר לא עומדת בפני בית הדין חוות דעתו של ד"ר א. ברוסקין ולא ניתן להתייחס אליה. הנתבע מפנה בעניין זה לסעיפים 13 ו- 14 להנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים רפואיים.

התובע מציין בכלליות כי "לא נשלחו אליו המסמכים שהיו צריכים להיות בפניו". אולם המומחה מציין שאינו יודע בוודאות האם מסמכים מסוימים עמדו בפניו וכי מסמכים אלו אין בהם כדי לשנות את עמדתו. לא אחת התובע הופנה למזכירות בית הדין לבירור המסמכים אשר נשלחו למומחה, אולם התובע נמנע מלעשות כן ואין לו להלין אלא על עצמו.

תיקו הרפואי המלא של התובע הוזמן מקופת החולים ובתיק מצויים כל המסמכים. אין חולק כי תיק זה עמד בפני המומחה שעה שמונה.

טענת התובע כי חובה על המומחה לציין כל מסמך אשר עמד בפניו, אינה הגיונית ודינה להדחות. אין זה מתפקידו של המומחה להכין "רשימת מכולת" של המסמכים אשר עמדו בפניו, אלא תפקידו לדון בהתאם לעובדות שנקבעו ע"י בית הדין ולמסמכים הרפואיים הקיימים, ולקבוע האם מתקיים קשר סיבתי רפואי אם לאו.

ככל שהתובע סבר כי ישנו מסמך רפואי שמומחה בית הדין צריך היה להתייחס אליו באופן נקודתי, עמדה בפני התובע האפשרות להפנות אל המומחה שאלת הבהרה מתאימה, אולם התובע בחר שלא לעשות כן.

חוות דעתו של המומחה הינה מפורטת ומנומקת ואין לסטות ממנה וכן אין מקום למנות מומחה רפואי נוסף.

דיון והכרעה-

התובע סבר כי עובר למתן חוות הדעת לא עמדו בפני המומחה מלוא המסמכים הרפואיים שהוגשו מטעמו לבית הדין. אשר על כן הגיש בקשות שונות על מנת שהמזכירות והמומחה (כל אחד בנפרד) יבהירו אילו מסמכים הועברו למומחה לשם כתיבת חוות הדעת. למען הסר ספק ערך התובע רשימה של המסמכים אשר הוגשו מטעמו לבית הדין והועברה באמצעות בית הדין למומחה, על מנת שיבהיר אילו מסמכים עמדו לנגד עיניו עובר לכתיבת חוות הדעת.

בהבהרתו מיום 28.10.13 כתב המומחה כדלקמן-

"איני עורך רישום מתי הגיע כל תיק מסמכים לצורך הכנת חוות דעת. חוות הדעת הוכנה בתאריך 23.5.13 . אני מכין בדרך כלל את חוות הדעת תוך 1-2 שבועות מהיום שמגיעים אלי המסמכים"...